בית משפט דחה לאחרונה ניסיון של חברת הביטוח הפניקס להציג למומחה בית המשפט דוחות חקירה סודיים באמצעות דוח המומחה של החברה. נקבע כי לא ניתן להציג למומחה את דוחות החקירה "במעמד צד אחד", מבלי לאפשר לצד השני להתמודד עם הראיות העולות מהם.
מתברר כי אי השוויון המוחלט במשאבים בין חברות הביטוח למבוטחים לא מספיק לחברות הביטוח. לאחרונה אנו עדים לניסיונות הולכים ומתרבים מצד חברות הביטוח לעקוף את הכלל המשפטי הבסיסי של ניהול משפט "בקלפים פתוחים", באמצעות הגשת דוחות חוקרים פרטיים בשלבים מאוחרים של המשפט. למרבה המזל, בתי המשפט לרוב לא נותנים יד לניסיונות הפסולים של חברות הביטוח.
למידע נוסף בדבר השיטות הפסולות של החוקרים מטעם חברות הביטוח ראו: כך מנסות חברות הביטוח להתנער ממבוטחי הסיעוד.
המצב המשפטי
במשפט הישראלי, ככלל, כאשר יש צורך להוכיח עניין רפואי, על התובע לצרף לתביעתו חוות דעת רפואית, ערוכה על ידי מומחה רפואי רלוונטי, שתתמוך בטענותיו. מנגד, על הנתבע – בין אם אדם פרטי ובין אם ארגון ציבורי כגון חברת ביטוח – לצרף חוות דעת רפואית נגדית, ערוכה על ידי מומחה מטעמו. שתי חוות הדעת מועברות למומחה רפואי שמונה על ידי בית המשפט. האחרון בוחן את כל החומר שנמצא בפניו, כולל את חוות הדעת של הצדדים, ומגיש את המלצותיו לבית המשפט. יודגש כי על אף שההמלצות של המומחה מטעם בית המשפט נחשבות למשמעותיות מאוד, ההחלטה הסופית היא אך ורק של בית המשפט.
הרקע הרלוונטי
התובעת הגישה לבית משפט השלום כנגד חברת הביטוח הפניקס תביעת ביטוח סיעוד. היא צירפה לתביעה חוות דעת רפואית מטעמה לגבי מצבה התפקודי.
הפניקס טענה כי ברשותה דוחות חקירה (כולל צילומים וסרטונים) המפריכים את טענות התובעת בנוגע למצבה התפקודי, אך הביעה כוונה לעתור לדחיית המועד לעיון בהם. דוחות החקירה עסקו במצבה ה"הטרו-לטראלי" של התובעת (פגיעה בצד אחד של המוח, אשר משפיעה על הצד הנגדי של הגוף). למרות כוונתה לדחות את מועד העיון, הפניקס הגישה חוות דעת רפואית מטעמה, בה נעשה שימוש בדוחות החקירה, תוך שמומחה החברה הגיע למסקנה כי יכולתה התפקודית של התובעת לא נפגעה בצורה משמעותית.
התובעת טענה כי לא ניתן להעביר למומחה מטעם בית המשפט דוחות חקירה בטרם זה ערך את חוות דעתו, גם אם החומר הועבר אליו באמצעות חוות דעת של הנתבעת הכוללת התייחסות לדוחות החקירה. בהמשך לכך, ביקשה התובעת מחיקת שתי פסקאות רלוונטיות בחוות הדעת (סעיפים 6-7), כמו גם מחיקת המילים "מידע הטרו-לטראלי" מתוך רשימת המסמכים שעמדו בפני מומחה הפניקס. מנגד, הפניקס טענה כי הצגת ממצאי החקירה, שבהם צולמה התובעת בלא ידיעתה, למומחה מטעם בית המשפט, עשויה לעזור בהשגת חקר האמת ופתרון צודק של הסכסוך.
בית משפט השלום הורה כי חוות דעת מטעם הפניקס תועבר למומחה מטעם בית המשפט לאחר מחיקת סעיפים 6-7 מחוות הדעת, וכן מחיקת המילים "מידע הטרו-לטראלי" מרשימת המסמכים.
בית המשפט ביסס את החלטתו על מספר נימוקים.
לדברי בית משפט השלום, בהתאם לפסיקה, במקרים מסוימים ניתן להעביר למומחה בית המשפט, טרם עריכת חוות דעתו, דוחות חקירה. אולם, זאת רק כאשר קיים איזון – כלומר, כאשר בפני המומחה נמצאות שתי פרשנויות לנתונים: של המומחה מטעם התובע ושל המומחה מטעם הנתבע, ועליו לקבוע מהי הפרשנות הנכונה של הממצאים שהוא מצא.
במקרה הנדון, כך בית המשפט, לא מתקיים איזון, שכן בפני מומחה בית המשפט תונח רק חוות דעת אחת, הכוללת התייחסות לממצאי החקירה – זאת של הפניקס.
לדברי בית המשפט, למעשה, הפניקס מבקשת לנהל הליך "במעמד צד אחד" מול מומחה בית המשפט. כלומר, התובעת, שאין לה גישה למידע, לא תוכל לדעת על בסיס מה נקבעו מסקנות המומחה בחוות הדעת. כתוצאה מכך, התובעת לא תוכל להתמודד עם חומרי החקירה או לנסות לסתור אותם.
לדברי בית המשפט, המומחה מטעם בית המשפט חייב לבסס את התשתית העובדתית שעליה נסמכת חוות דעתו. לכן, באופן מעשי, לא ברור לו כיצד הפניקס סבורה שניתן למנוע פירוט של דוחות החקירה בחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט.
לדברי בית המשפט, אף הוא לא נחשף עדיין לחומרי החקירה. במצב דברים זה, הוא יכול רק לשער מה נכלל בדוחות, וממילא אין לו אפשרות לבחון את הרלוונטיות שלהם.
בית המשפט הוסיף כי בנסיבות בהן טרם הוגשה כל בקשה לדחיית מועד העיון בדוחות החקירה, קבלת עמדתה של הפניקס הייתה מובילה למעשה למתן סעד של דחיית מועד העיון בדוחות מבלי שהוגשה בקשה וללא הכרעה שיפוטית. לדברי בית המשפט, ייתכן כי הפניקס מניחה שבקשתה תתקבל, אך הנחה זו אינה יכולה לשמש בסיס לדחייה של מועד העיון ללא הכרעה שיפוטית.
לאור כל האמור, מסקנת בית המשפט הייתה כי אין לתת בידי המומחה מטעם בית המשפט חומרי חקירה שטיבם אינו ברור, וכך לפגוע בזכות הטיעון של התובעת. בהמשך לכך, נקבע כי אין להעביר לעת עתה למומחה מטעם בית המשפט את דוחות החקירה בדרך בה ניסתה לעשות חברת הביטוח. כלומר, יש למחוק את סעיפים 6-7 לחוות הדעת של המומחה מטעם הפניקס, וכן להורות על מחיקת ההתייחסות למידע הטרו-לטראלי ברשימה.
בית המשפט הוסיף כי אין בהחלטתו בכדי לפגוע באינטרס גילוי האמת. זאת, שכן יהיה ניתן להציג בפני המומחה את דוחות החקירה במסגרת שאלות הבהרה או במסגרת חקירתו.
ניתן לראות כי חברות הביטוח עושות לא פעם שימוש באסטרטגיות משפטיות מורכבות, שלעיתים אף נחשבות לנלוזות, במטרה להתחמק מחובותיהן. המבוטחים, שלרוב אינם מצוידים במשאבים או ידע משפטי שווה ערך, זקוקים לייצוג מקצועי שיוודא כי ההליך יתנהל באופן הוגן ושוויוני.
עורך דין המתמחה בתחום הביטוח הסיעודי יוכל להתמודד עם ניסיונות להצגת ראיות באופן חד-צדדי, יוודא שהמבוטח יוכל להתמודד עם הראיות ויגן על זכות הטיעון של הלקוח לאורך כל ההליך המשפטי.
[ת"א 22722-03-24 פלוני נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ]
שלח הודעה
חייג עכשיו
עורכי הדין שלנו ישמחו לעזור לכם! 
תגובות (0)