בית המשפט קבע בתביעת אובדן כושר עבודה שנוהלה על ידי משרדנו: המבוטח, מכונאי מלגזות בן 63, איבד לחלוטין את הכושר לעבוד, לרבות ב"עיסוקים סבירים אחרים", כפי שניסתה לטעון ביטוח ישיר, אשר חויבה בתשלום מלוא תגמולי הביטוח בתוספת שכר טרחת עו"ד.
ת.א 56275-03-15 פלונית נ' מכבי שירותי בריאות ואח: בפסק הדין נקבע כי בית החולים התרשל כלפי לקוחת משרדנו, בחורה צעירה שבמשך שנים רבות לא הצליחה להיכנס להריון, רק משום שלא נבחן השוני בין רחם עם מחיצה לבין רחם דו קרני. אילו היה מתבצע אבחון מתאים, היתה יכולה לעבור פרוצדורה רפואית ולהיכנס להריון בגיל צעיר יותר, מביציותיה שלה, ולהביא לעולם ילדים כפי רצונה.
תא"ק 12105-09-17 פלוני נ' מגדל: בית משפט השלום בהרצליה (כבוד השופט אמיר וינצבליט) חייב את מגדל חברה לביטוח, במסגרת תביעת סיעוד אשר נוהלה וטופלה על ידי משרדנו, בריבית עונשית מיוחדת בשיעור מקסימלי (פי עשרים מהריבית הקבועה בחוק!) לנוכח התנהלות חסרת תום לב מצד מגדל כלפי מבוטחה הסיעודי. עוד חויבה מגדל בהחזר הוצאות המשפט ושכר טרחת עורך דין.
ת"א 17620-03-16 בלנקי נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ: בפסק דין בתביעת ביטוח שהוגשה עבור לקוחת משרדנו קבע בית משפט השלום ברמלה כי סירוב הפניקס לשלם את התגמולים וביטול הפוליסה, בטענה שלא הועבר אליה אישור על העבר הביטוחי, אינו מתיישב עם תנאי הפוליסה ואף לא עם עקרונות תום הלב. הפניקס חויבה בתשלום תגמולי הביטוח, נזקים שאינם ממוניים, וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עורכי דין.
בפסק דין יוצא דופן אשר הושג בעקבות ייצוג משרדנו, דחה בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כבוד השופטת אורלי מור-אל) את טענות מגדל ביחס ליכולתו של המבוטח לעבוד ואף קבע כי לא ראוי ליצור נתק בין עולם המשפט לבין העולם האמיתי, ויש להיזהר זהירות רבה ממתן יד ליצירתן של פיקציות משפטיות, שאין להן עיגון במציאות. מוזמנים לעיין בפסק הדין.
בפסק דין שניתן לאחרונה, בתביעה אשר טופלה על ידי משרדנו, קבע בית המשפט המחוזי בלוד, כי צעיר שנפגע בתאונת דרכים, התמכר לקנאביס רפואי וסובל בגין כך מנזקים קשים, המונעים ממנו את היכולת לעבוד באופן ניכר. בגין כך, זכה הצעיר לפיצוי של מליוני שקלים. למידע נוסף, עיינו בכתבה אודות פסק הדין ובידיעות שפורסמו בתקשורת.
שגיא שני בן ה-12 מרותק כיסא גלגלים, אך וועדה של משרד הבריאות דחתה את בקשתו לקצבת ניידות. בעקבות ערר שהגיש משרדנו, שינה משרד הבריאות את עמדתו. עיינו בכתבה שפורסמה בעניין זה בעיתון ידיעות אחרונות, הסוקרת את סיפורו האישי ומאבקו כנגד משרד הבריאות וועדותיו.
בפסק דין יוצא דופן [כבוד השופטת יעל הניג, ת.א 5998-12-11], בתביעת אובדן כושר עבודה אשר נוהלה על ידי משרדנו, קיבל בית המשפט את טענת המבוטח לפיה יש להורות על מתן סעד הצהרתי המורה לחברת הביטוח להמשיך ולשלם לו את התגמולים ולשחררו מתשלום פרמיות הביטוח בשיעור דומה, עד לתום תקופת העתיד הנקובה בפוליסה.
בית משפט השלום בתל אביב – יפו (כבוד השופט מנחם קליין, ת.א 58725-11-12) קבע: ניטור דופק העובר על ידי המיילדת והגורמים המטפלים היה רשלני. עוד נמצא כי לא ניתנה ליולדת האפשרות לקבל החלטה מדעת, מושכלת אודות טיב הטיפול שהוענק לה וכי למעשה היתה פגיעה באוטונומיה. בית החולים שיבא (המדינה) חויבה בתשלום פיצויים, לרבות שכר טרחת עורך דין בסך של כ 600,000 ש"ח.
ת.א 22500-08-11 פלונית נ' בית החולים וולפסון ואח': בית החולים גרם בניתוח נזק למנותחת צעירה – כוויה וצלקת בישבן. בתביעה שהוגשה ונוהלה על ידי משרדנו, קבע בית המשפט: הנזק הינו תוצאה של רשלנות רפואית בניתוח. המדינה תפצה את המנותחת הצעירה בפיצוי על סך כ- 250,000 ש"ח. ניסיונות המדינה להפחית משיעור הפיצוי, נדחו תוך ביקורת נוקבת וקשה מצד בית המשפט לגבי הדברים שנאמרו.
בית החולים איחר באבחון האירוע המוחי. לקוח משרדנו קיבל פיצוי של מאות אלפי שקלים: ת.א 6572-09-09 כהן נ' וולפסון רופאי הנתבע לא ראו לנכון לבדוק את מצבו הנוירולוגי של התובע למרות שהתלונן על היעדר תחושה ברגליו. בפסק הדין התקבלו מלוא טענות משרדנו בנוגע להתנהלות בית החולים והתובע זכה לפיצוי גבוה מאוד ביחס לגילו.
חברת ביטוח אינה יכול לטעון להתיישנות כאשר התנהלה עם המבוטח בחוסר תום לב: ת.א 171539-09 ורבנר קלי נ' איי אי ג'י בע"מ – תביעת ביטוח תאונות אישיות שבה חברת הביטוח "ניצלה" את מועד ההתיישנות והמתינה עם מתן עמדה עד לחלוף תקופת ההתיישנות. במסגרת פסק הדין קבע בית המשפט כי התנהלות חברת הביטוח אינה תקינה ודחה […]