פס"ד תקדימי: חויבה בתביעת סיעוד ברבית עונשית הגבוהה פי עשרים מהקבוע בחוק

תא"ק 12105-09-17 פלוני נ' מגדל: בית משפט השלום בהרצליה (כבוד השופט אמיר וינצבליט) חייב את מגדל חברה לביטוח, במסגרת תביעת סיעוד אשר נוהלה וטופלה על ידי משרדנו, בריבית עונשית מיוחדת בשיעור מקסימלי (פי עשרים מהריבית הקבועה בחוק!) לנוכח התנהלות חסרת תום לב מצד מגדל כלפי מבוטחה הסיעודי. עוד חויבה מגדל בהחזר הוצאות המשפט ושכר טרחת עורך דין.

חזרה >
תביעת סיעוד של קשיש

חברות הביטוח מרשות לעצמן לנהוג בחוסר תום לב כלפי מבוטחים סיעודיים, בין השאר כי הן סבורות שלא ייענשו על כך. לכל היותר, יודעות המבוטחות, יפנה המבוטח לבית המשפט, ואז הן יצטרכו לשלם לו את מה שהן חייבות לו ממילא, בלי תוספת מיוחדת על העיכוב ועל חוסר ההגינות שבהתנהלותן.

מסתבר, עם זאת, שאפשר גם אחרת. בפסק דין שניתן בימים אלה בבית משפט השלום בהרצליה לטובת לקוח של משרדנו, קשיש סיעודי בשנות ה-80 לחייו שרכש מחברת "מגדל" פוליסת ביטוח סיעודי, הבהיר השופט אמיר ויצנבליט למבטחת ש "שיטת המצליח" אינה משתלמת.

כדרישתנו, הטיל השופט על המבטחת לשלם ריבית עונשית מיוחדת ומקסימלית, לאחר שמצא כי דחתה שלא תום לב את תביעת הסיעוד של המבוטח, תוך הפרת הדין ותוך הצגת טענות אבסורדיות.

ראו כתבה שפורסמה בתוכנית חיסכון בערוץ 12:

https://www.mako.co.il/finances-finances-economy-newcast/q2_2019/Article-5105c1056997a61027.htm

https://youtu.be/haig89fSh64

עמדתנו התקבלה במלואה

במקרה זה לא הייתה מחלוקת שהמבוטח סובל מדמנציה, ומגדל עצמה הודתה כי הוא מסכן את עצמו וזקוק להשגחה צמודה. ואולם, חרף כך וחרף העובדה שהביטוח הלאומי הכיר במובטח כסיעודי, התעקשה המבטחת במשך שלוש שנים כי הוא אינו זכאי לתגמולים, מאחר שהפוליסה שרכש אינה מקנה כיסוי במקרים של דמנציה, ומאחר שהינו "עצמאי בהשגחה".

בסופו של דבר, בעקבות תביעת סיעוד שהגשנו בשם המבוטח לבית המשפט, נסוגה מגדל והסכימה לשלם למבוטח את התגמולים שהיא חייבת לו, אך לא הסתפקנו בכך, וביקשנו לחייבה בריבית מיוחדת. הצגנו שלושה נימוקים לעמדתנו, שכולם התקבלו בבית המשפט.

כך, בהתאם לטענותינו, קבע השופט כי מגדל הפרה את חוזר המפקח על הביטוח, כשמכרה למבוטח פוליסה שלא כללה במפורש כיסוי ביטוחי במקרי דמנציה ("תשישות נפש"). כמו כן קבע כי המבטחת נתנה פירוש מעוות לפוליסה, בכך שיצרה הבחנה בין מצב סיעודי הנובע מתשישות נפש לבין מצב סיעודי הנובע ממגבלות פיזיות, וכן כי בחירתה להגדיר את המבוטח כעצמאי היא בלתי סבירה בעליל. 

לאור זאת, חויבה מגדל לא רק לשלם למבוטח את תגמולי הביטוח, אלא גם בריבית עונשית בגובה פי עשרים מהריבית הרגילה, בתוספת שכר טרחה והוצאות משפט.

מאמרים נוספים בנושא

נפילה בסופר זיכתה את הקשישה בפיצוי גבוה
עו"ד רפאל אלמוג,
15.07.2014
קשישה נפלה בסופר וזכתה לפיצוי של כ – 100,000 ₪: ת.א 34366-08-10 לוסטיגר נ' שופרסל ואח' - פסק ...קרא עוד
חויבה בתשלום לעתיד
עו"ד רפאל אלמוג,
27.06.2017
בפסק דין יוצא דופן [כבוד השופטת יעל הניג, ת.א 5998-12-11], בתביעת אובדן כושר עבודה אשר ...קרא עוד
טענות המדינה אינן מכבדות את כותבן
עו"ד רפאל אלמוג,
22.03.2015
ת.א 22500-08-11 פלונית נ' בית החולים וולפסון ואח': בית החולים גרם בניתוח נזק למנותחת ...קרא עוד
חלה בסרטן ואיבד את כושרו לעבוד
עו"ד רפאל אלמוג,
26.11.2023
בית המשפט קבע: מכונאי מלגזות בן 63 שנזקק לסטומה עקב מחלת סרטן שבה לקה, איבד לחלוטין ...קרא עוד

תגובות (0)

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *