פרשנות הפניקס בתביעת ביטוח רכב אינה מתיישבת עם הכתוב

ת"א 17620-03-16 בלנקי נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ: בפסק דין בתביעת ביטוח שהוגשה עבור לקוחת משרדנו קבע בית משפט השלום ברמלה כי סירוב הפניקס לשלם את התגמולים וביטול הפוליסה, בטענה שלא הועבר אליה אישור על העבר הביטוחי, אינו מתיישב עם תנאי הפוליסה ואף לא עם עקרונות תום הלב. הפניקס חויבה בתשלום תגמולי הביטוח, נזקים שאינם ממוניים, וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עורכי דין.

עו"ד רפאל אלמוג פבר 24, 2019

חזרה >

במציאות כמו שלנו, טוב שהתובעת פנתה אל משרדנו

במקרה זה, נציגת המבטחת פנתה מיוזמתה אל האם ובתה בהצעה לרכוש בהנחה ביטוח חובה וביטוח מקיף לרכב. השתיים השתכנעו ואף ביטלו ביטוח חובה אחר שרכשו. ואולם, כעבור זמן מה, כשהרכב ניזוק קשות בתאונת דרכים, סירבה הפניקס לפצות את המבוטחת, בטענה שהביטוח לא היה בתוקף במועד התאונה, מאחר שהמבוטחת לא העבירה לה אישור על העדר תביעות בעברה.

בפועל, מדובר בטענה מופרכת ומקוממת, מאחר שבשום שלב לפני כן, לא הבהירה הפניקס למבוטחת שתוקף הפוליסה מותנה בהעברת האישור, והמבוטחת אף לא קיבלה הודעה על ביטול הפוליסה. לכן, בתביעה שהגשנו, ביקשנו לחייב את המבטחת בפיצוי על נזקיה בגין התאונה וכן על הטרחה ועוגמת הנפש המיותרות שגרמה למבוטחת.

לשמחתנו, בפסק דין שניתן בימים אלה, קיבל בית המשפט את עמדתנו וקבע כי הפוליסה אינה מקנה למבטחת זכאות לבטל את הפוליסה בשל אי העברת האישור הנזכר, וכי הדבר ממילא לא הובהר למבוטחת, בניגוד לחובת הגילוי הנאות החלה על המבטחת. עוד קבע, כי המבטחת לא הוכיחה ששלחה למבוטחת הודעה בדבר ביטול הפוליסה וכי ההודעה הגיעה ליעדה.

אי לכך ועל בסיס דו"חות שמאי שהגשנו, נפסקו למבוטחת 126,107 ש"ח כפיצוי על נזקים ממוניים, בתוספת 7,000 ש"ח על הטרחה שגרמה לה המבטחת, ובתוספת שכר טרחה והוצאות משפט.

[ת"א 17620-03-16 בלנקי נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ]

ראו כתבה שפורסמה אודות פסק הדין בעיתון ידיעות אחרונות: