רשלנות באבחון מנעה את האפשרות להיכנס להריון | אלמוג-שפירא עו"ד

ת.א 56275-03-15 פלונית נ' מכבי שירותי בריאות ואח: בפסק הדין נקבע כי בית החולים התרשל כלפי לקוחת משרדנו, בחורה צעירה שבמשך שנים רבות לא הצליחה להיכנס להריון, רק משום שלא נבחן השוני בין רחם עם מחיצה לבין רחם דו קרני. אילו היה מתבצע אבחון מתאים, היתה יכולה לעבור פרוצדורה רפואית ולהיכנס להריון בגיל צעיר יותר, מביציותיה שלה, ולהביא לעולם ילדים כפי רצונה.

עו"ד רפאל אלמוג
חזרה >
כשלים בהריון

צעירה אשר לא הצליחה משך שנים רבות להרות, גילתה רק לאחר שנים ארוכות מאוד, וכאשר חלפו שנות פוריותה, כי למעשה הסיבה לחוסר ההצלחה להרות, נבעה מטעות של הצוות הרפואי שטיפל בה ואשר אבחן רחם דו קרני במקום רחם עם מחיצה.

בימים אלו ניתן פסק דין בבית משפט השלום בתל אביב, שענייניו בתובעת ילידת 1966 אשר נישאה בשנת 1989 ושנה לאחר מכן ביקשה לנסות ולהרות, עת הינה בת 24 שנים. למרות ניסיונות רבים משך מספר שנים, לא צלחה הצעירה להרות ופנתה לייעוץ רפואי.

בשנת 1993 פנתה הצעירה לקופת החולים אשר הפנתה אותה לבית החולים ברזילי, אשר נמצא כידוע בבעלות מדינת ישראל. בבית החולים נעשתה לתובעת בדיקה ונקבע בתחילה כי לתובעת ישנו רחם עם מחיצה. בהמשך, מסיבה לא ברורה, שונתה האבחנה לרחם דו קרני ועקב כך נמסר לצעירה כי עליה לנסות לבצע טיפולי הפריה חוץ גופית (IVF).

השנים חולפות והתובעת לא מבינה מדוע אינה נכנסת להריון

התובעת ביצעה טיפולים רבים בעלויות גבוהות ובמשך שנים, אך למרות כל הניסיונות שנעשו לא צלחה בהשגת הריון ובשמירתו. התובעת חשה מתוסכלת והדבר מן הסתם השפיע על כל תחומי חיה, לרבות על הפן המקצועי וכלה בפן הנפשי.

כך חלפו להן שנים רבות. בשנת 2012 ביצעה התובעת בדיקה נוספת שבה התגלה באופן מפורש שהתובעת סובלת מרחם עם מחיצה. הרופא שאבחן זאת היה מופתע ולא הבין מדוע לא בוצעה כריתה של המחיצה לפני שבוצעו ניסיונות להיכנס להריון.

גילוי המחיצה והטיפול בה אפשר לתובעת להיכנס להריון

לאחר שהתגלתה המחיצה נמסר לתובעת באופן חד משמעי כי זו הייתה הסיבה לכך שלא צלחה בהשגת הריון. הטיפול שנעשה הוא כריתת המחיצה ולאחריה התבקשה התובעת לנסות להיכנס להריון.

והנה, לאחר חודשים בודדים מכריתת המחיצה, הרתה התובעת, והצליחה להביא ילדה לעולם. עם זאת, לאור גילה המבוגר, היא נאלצה לעשות כן מתרומת ביצית בלבד.

מרשלנות עד לכתב התביעה

לאחר שגילתה את הרשלנות בהריון מצד בית החולים פנתה התובעת למשרדנו ובאמצעות חוות דעת רפואית הוגשה תביעה נגד קופת החולים ובית החולים. במסגרת שמיעת הראיות בתביעה עמדה הנתבעת על כך שהאבחנה של רחם עם מחיצה הייתה סבירה בנסיבות ושאין לראות בכך רשלנות.

זאת ועוד, הנתבעת הוסיפה כי הסיבה למעשה שהתובעת לא הצליחה להיכנס להריון, בסיסה בבעיות בזרע גברי וכן בביציותיה, וללא כל קשר למום אשר היה ברחמה.

פסק הדין: התובעת צודקת ובית החולים התרשל

לאחר שכל העדים לרבות המומחים מטעם הצדדים העידו, החליט בית משפט השלום לקבל את התביעה נגד בית החולים. בית המשפט קבע כי בית החולים התרשל בכך שלא ראה לנכון לבחון את השוני בין רחם עם מחיצה לבין רחם דו קרני, קל וחומר כאשר האבחנה הראשונית הייתה רחם עם מחיצה.

בית המשפט קיבל את הטענה לפיה אבחנה נכונה הייתה מובילה לכריתת המחיצה והדבר היה מאפשר לתובעת להיכנס להריון בגיל צעיר יותר, מביציותיה שלה, ולהביא לעולם ילדים כפי רצונה. לפיכך, קבע בית המשפט שבית החולים אחראי לנזקי התובעת.

בדיון בשאלת הנזק קבע בית המשפט כי לרשלנות בית החולים הייתה השלכה ישירה על נזקיה הנפשיים של התובעת. התובעת עזבה את עבודתה בשנים בהם ארע המקרה ולמעשה לא חזרה להיות אותו האדם. גם כאשר גילתה את הרשלנות של בית החולים, השתנתה תחושת האכזבה למעשה בתחושת תסכול וכעס על בית החולים. בית המשפט קיבל את הטענה כי לתובעת נזק נפשי והעמיד אותו על נכות בשיעור של 25%.

בהתאם לכך, קבע בית המשפט את הפיצויים לתובעת. את הפיצויים העריך בית המשפט על פי ראשי נזק של הפסד השתכרות לעבר ולעתיד, עזרת צד שלישי לעבר ולעתיד, הפסדי פנסיה, הוצאות רפואיות ונסיעות וכן כאב וסבל. בית המשפט העריך את נזקה של התובעת מלמעלה מ – 800,000 ₪, בטרם ניכויי כספי פנסיה וביטוח לאומי.

יצוין, כי על אף שמדובר בפסק דין מצוין אשר בו למעשה מתקבלות כל טענותינו לעניין רשלנות בית החולים, עדיין ישנן סוגיות בהן לשיטתנו טעה בית המשפט. בין היתר, אנו סבורים שבית המשפט טעה בסוגיית ההתיישנות, עת לא התייחס לכמה טענות שנטענו תוך שהובהר כי הן התיישנו. מעבר לכך, בית המשפט ביצע ניכוי של פנסיה חדשה, דבר שעל פי הלכת בית המשפט העליון העדכנית הינו אסור.

[לקריאת פסק הדין: ת.א 56275-03-15 פלונית נ' מכבי שירותי בריאות ואח']

מאמרים נוספים בנושא

רשלנות שיבא בניטור דופק
עו"ד רפאל אלמוג,
23.06.2016
בית משפט השלום בתל אביב - יפו (כבוד השופט מנחם קליין, ת.א 58725-11-12) קבע: ניטור דופק ...קרא עוד
נפילה בסופר זיכתה את הקשישה בפיצוי גבוה
עו"ד רפאל אלמוג,
15.07.2014
קשישה נפלה בסופר וזכתה לפיצוי של כ – 100,000 ₪: ת.א 34366-08-10 לוסטיגר נ' שופרסל ואח' - פסק ...קרא עוד
התמכר לקנאביס בעקבות תאונה
עו"ד רפאל אלמוג,
06.05.2018
בפסק דין שניתן לאחרונה, בתביעה אשר טופלה על ידי משרדנו, קבע בית המשפט המחוזי בלוד, ...קרא עוד
חויבה בתשלום לעתיד
עו"ד רפאל אלמוג,
27.06.2017
בפסק דין יוצא דופן [כבוד השופטת יעל הניג, ת.א 5998-12-11], בתביעת אובדן כושר עבודה אשר ...קרא עוד

תגובות (0)

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *