מעוניין בייעוץ משפטי?

רחוב התע"ש 3 א' רמת גן, 5251245
טלפון: 03-6916637
פקס: 03-6916635
office@rlaw.co.il
שלח

המומחה נפסל כי הסתבר שהוא יועץ של "כלל"

פסילת מומחה

מומחה שבית המשפט ממנה על מנת שיחווה דעתו במחלוקת שבין מבוטח לחברת ביטוח, אמור להיות גורם נייטרלי ובלתי-תלוי, שאין לו אינטרס לפעול בעד או נגד מי מהצדדים לתיק. עם זאת, ייתכן כי בית המשפט ימנה מומחה כלשהו, מבלי לדעת שבפועל קיימת זיקה בין אותו מומחה לבין אחד הצדדים, ומבלי שהצד שכנגד מודע לכך.

כך קרה בתיק שנדון לאחרונה בבית משפט השלום בראשל"צ, שעניינו מחלוקת בין חברת "מגדל" למבוטחת שרכשה ממנה פוליסת ביטוח דירה. במקרה זה, סירבה מגדל לסכום הפיצוי שדרשה המבוטחת בגין נזקי רטיבות שנוצרו בדירתה, ובית המשפט מינה מומחה מטעמו, מהנדס בעיסוקו, כדי שיעריך את גובה נזקי המבוטחת. ואולם, בדיעבד, לאחר שכבר הגיש את חוות דעתו, הסתבר למבוטחת כי המומחה משמש כיועץ קבוע של חברת "כלל", שעד שלב מסוים הייתה אחת הנתבעות בתיק, וכי בשל כך, היה למומחה אינטרס להעריך את הנזק בסכום נמוך.

ואומנם, בעוד שהמבוטחת תבעה מ"מגדל" פיצוי בסך של כ-224 אלף ש"ח, המומחה העריך את נזקיה בסכום העומד על כעשירית מכך: כ-21 אלף ש"ח בלבד. בית המשפט הביא בחשבון פער זה, ולאחר שבחן את מכלול הנתונים שהציגה בפניו המבוטחת, נענה לבקשתה לפסול את חוות דעתו של המומחה חרף התנגדותה של "מגדל" ומינה במקומו מומחה אחר.

פגיעה במראית העין האובייקטיבית

מדוע הפריע למבוטחת, שתבעה את מגדל, שהמומחה משמש כיועץ של חברת ביטוח אחרת, הלא היא "כלל"? זאת משום שבתחילה גם כלל הייתה מעורבת בתיק, כמבטחת של דיירי הדירה השוכנת מעל דירת המבוטחת התובעת. כך, לאחר שהמבוטחת תבעה את מגדל, טענה זו כי מקור נזקי הרטיבות שבדירת המבוטחת הוא בדירה שמעל, ולכן תבעה את דיירי דירה זו ואת כלל, כצד שלישי.

אומנם לאחר שהמומחה מטעם בית המשפט הגיש את חוות דעתו, הגיעה מגדל להסדר עם כלל ועם מבוטחיה ומחקה את תביעת הביטוח שהגישה נגדם, אך בית המשפט לא התרשם מכך. לדבריו, המומחה הגיש את חוות דעתו עוד לפני כן, בשעה שכלל הייתה עדיין נתבעת בתיק והיה לה אינטרס ש"הנזק יהיה נמוך ככל האפשר", ומשום כך, אין זה משנה שלמבוטחת אין יריבות ישירה עם "כלל".

לאור זאת, דחה בית המשפט את טענת "מגדל", כי המבוטחת ביקשה לפסול את חוות דעתו של המומחה כ"ניסיון למקצה שיפורים" וקבע כי במקרה זה הוכחו אינדיקציה לניגוד עניינים בין המומחה לבין המבוטחת וקיומה של זיקה מהותית בין המומחה לבין הצד שכנגד. לדבריו, "ברי כי ממצאי המומחה הפחיתו באופן משמעותי את היקף חשיפתה של כלל, ולפיכך . . . נפגעה לכל הפחות מראית עין האובייקטיבית". פגיעה זו, הטעים בית המשפט, מצדיקה את החלפת המומחה.

כמו כן, בית המשפט לא התרשם מעדותו של המומחה, שטען כי הוא אינו מכיר אישית אף אדם מטעם מגדל וכי הוא מייעץ לכלל רק בתחום של נזקי גוף ולא בנוגע לנזקי מים. בהחלטת הפסילה הודגש, כי כל עוד המומחה פועל מטעם כלל ואף מעיד על עצמו, בפרופיל שלו באתר "לינקדאין" כי הוא משמש כיועץ קבוע של כלל, אין צורך ביותר מכך, כדי להבין שיש למומחה זיקה מהותית לכלל.

נוסף לכך, דחה בית המשפט את טענת מגדל כי אין לפסול את חוות הדעת שבנדון, מאחר שכבר הסתמכה עליה והגיעה בעקבותיה להסדר דיוני עם כלל. לדבריו, יש אומנם ממש בטענה זו, "אולם אין בכך כדי להוות שיקול לעניין ההחלטה להחליף את המומחה, משנמצא כי קיימת עילה לכך".

[תא (ראשל"צ) 42363-09-17 שושני ואח' נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח']

תגובות

תיאום פגישת ייעוץ

רחוב התע"ש 3 א', רמת גן, 5251245
טלפון: 03-6916637
פקס: 03-6916635
שלח

עדכונים

הירשם לעדכונים

דיני ביטוח

מאמרים
פסקי דין
הלכות
תביעות
שאל בפורום
שאל בפורום

שאלות אחרונות בפורום תביעות ביטוח

  • רכב

    15.08.19

    נסעתי לתומי בכביש דו סטרי לחד סטרי תוך כידי נסיעה רגילה הופיע לי רכב מצד שמאל ונגח אותי בזמן שלי לא היה שום תמרור ולצד הפוגע נצב תמרור סע ותן זכות קדי

    מאת: עדי

  • שאלה בנושא תביעת פנסיית נכות

    02.05.19

    ברשימת המסמכים שיש לצרף לבקשת פנסיית נכות יש לצרף טופס 101. מה המשמעות בהגשת הטופס הזה? והאם היא רלוונטית גם במקרה בו המבקש עובד? תודה!

    מאת: אפרת לוי

  • פיצוי עובד שנפגע בעבודה

    17.04.19

    האם חברת ביטוח רשאית להימנע מלשלם פיצוי לעובד שנפגע בעת עבודה במפעל למרות שלמפעל היתה פוליסת חבות מעבידים לאור העובדה שהמיפעל לא מילא אחר הוראות סוקר

    מאת: בנימין קפלן