חברת הביטוח סירבה לשלם למבוטח שרכבו ניזוק לגמרי (טוטאל לוס) את התגמולים בטענה כי במועד התאונה רישיונו לא היה בתוקף והפוליסה מחריגה מצב שכזה. המבוטח שלא ידע על כך שרישיונו פקע, ביקש להבהיר כי מדובר בפגם טכני ולא מהותי וכי לא היווה סיכון לחברת הביטוח, כהגיון הסייג. אך, חברת הביטוח עמדה על שלה וסירבה בתוקף לשלם את התגמולים. ראו תביעה שהוגשה על ידי משרדנו.
בני זוג שרכבם נהרס בתאונת דרכים ("טוטאל לוס") פנו לתומם ל"שומרה חברה לביטוח", שממנה רכשו פוליסת ביטוח מקיף לרכב, בדרישה לקבל פיצוי על נזקם. להפתעתם, דחתה חברת הביטוח את דרישתם, בנימוק שלבן הזוג, אשר נהג ברכב, לא היה רישיון נהיגה תקף בעת התאונה.
הסתבר, כי אכן רישיונו של הנהג לא חודש ולא היה בתוקף במועד הרלוונטי, אך הוא כלל לא ידע זאת, שכן לא קיבל הודעה על כך. אף על פי כן, המבטחת טענה כי לפי תנאי הפוליסה, הכיסוי הביטוח פוקע, במקרה שלנהג הרכב אין רישיון תקף בעת התאונה, ועמדה בסירובה.
בעקבות פניית בעלי הרכב למשרדנו, בחנו את נסיבות המקרה, והחלטנו להגיש תביעה נגד שומרה לבית משפט השלום בתל אביב, בשם בני הזוג. בהסתמך על ההיגיון המשפטי ועל פסיקה קודמת בנושא, טענו בתביעה, כי המבטחת מבקשת לחמוק מאחריותה לפיצוי, ללא הצדקה.
אכן, זכאותו של בעל לרכב לפיצוי מכוח פוליסת ביטוח מקיף לרכב, עלולה להישלל מסיבות שונות, שאחת מהן היא נהיגה ללא רישיון תקף בזמן התאונה שבה נפגע הרכב. ואולם, מבחינה משפטית, יש חשיבות גם לנסיבות המקרה הספציפי ולשאלה אם הנהג ובעל הרכב היו מודעים להעדר תוקפו של הרישיון. את זאת ביקשנו להבהיר לבית המשפט.
ראשית, הסברנו בתביעה, כי כל עוד הנהג פעל בתום לב, כמו במקרה הנדון, והשתמש ברכב מבלי לדעת כי הוא נוהג, למעשה, ללא רישיון בתוקף, לא מתקיים אותו חריג בפוליסה, המפקיע את הכיסוי הביטוחי ושולל את הזכאות לפיצויים. בהקשר זה, התייחסנו לפסיקה, שבה נקבע, כי חובה להודיע לנהג על שלילת רישיונו, והדגשנו כי התובע לא קיבל הודעה כזאת.
שנית, ציינו כי מבירור שנערך מול משרד הרישוי, עולה כי רישיונו של התובע לא חודש מסיבה טכנית ולא מסיבה מהותית. לפיכך, לא מתקיים ההיגיון שביסוד החריג לפוליסה, הקובע, כי הכיסוי הביטוחי פוקע, במקרה של נהיגה ללא רישיון תקף. חריג זה נועד להגן על חברות הביטוח מפני נהגים שרישיונם נפסל בשל נהיגה מסוכנת ועבירות תנועה, אך אין הצדקה להחיל את החריג על נהג שלא הוכח פגם מהותי בכושר הנהיגה שלו ובעברו כנהג.
בהמשך לכך, ביקשנו מבית המשפט להורות למבטחת לפצות את התובעים בסכום של 101,672 ש"ח. סכום זה כולל פיצוי על שוויו המלא של הרכב, בסך של כ-79 אלף ש"ח, תשלום בסך של כ-17 אלף ש"ח, שאדם שלישי שנפגע בתאונה דורש מהתובעים, וכן פיצוי בסך ששת אלפים ש"ח בגין עוגמת נפש, טרחה והוצאות.
ראו כתבה שפורסמה אודות התביעה:
שלח הודעה
חייג עכשיו
עורכי הדין שלנו ישמחו לעזור לכם! 
תגובות (0)