גניבת רכב

ביקורת חריפה נמתחה על חברת הפניקס בפסק-דין שניתן לאחרונה ע"י השופט אלי ספיר מבית-משפט השלום בתל-אביב. בפסק-הדין נקבע כי התובע בתיק שתבע תגמולי ביטוח מהפניקס בעקבות גניבת רכבו: "מצא את עצמו קורבן לשרירות לב, אטימות וחוסר תום לב משווע מצד הנתבעת". עוד נקבע, כי הפניקס גררה את התובע להליך משפטי בלתי-מוצדק ובלתי-הוגן.

השופט קבע כי התנהלות החברה מחייבת להטיל עליה תשלום גבוה בגין הוצאות המשפט. נפסק כי החברה תשלם תגמולי הביטוח בסך 71 אלף ש"ח בתוספת ריבית והצמדה, וכן 5,000 ש"ח בגין עוגמת הנפש שנגרמה לתובע. עוד הוטל על החברה לשלם 25 אלף ש"ח בגין שכר טרחת עו"ד, בהתחשב בעבודה הרבה שהושקעה בתיק, וכן 30 אלף ₪ עבור הוצאות משפט, נוכח העובדה שהחברה גררה את התובע להליך המשפטי לשווא.

החברה "לא בחלה בתצהירים שאינם אמת"

אמר רכש מגיסו רכב, אך השניים העדיפו להימנע מהעברת הבעלות על הרכב, למקרה שירצו לבטל את המכירה, ולכן הרכב נותר רשום על שם הגיס. גם פוליסת הביטוח החדשה שהונפקה לרכב אחרי המכירה, נרשמה על שם הגיס, לטענת אמר בטעות. לטענתו, הוא וגיסו סיכמו בשיחות טלפון שערכו עם סוכנות ביטוח מורשית של הפניקס, כי לרכב תונפק פוליסת ביטוח חדשה על שמו שלו. עוד טען כי שילם מכיסו את תשלום הביטוח המקיף על הרכב באמצעות הוראת קבע. אמנם הגיס הוא זה ששילם את ביטוח החובה באמצעות כרטיס האשראי שלו, אך לטענת אמר, הוא החזיר לגיסו באמצעות העברה בנקאית את הכספים ששילם. עוד הסביר כי כך קרה רק משום שאין ברשותו כרטיס אשראי ואילו את ביטוח החובה אי אפשר לשלם באמצעות הוראת קבע.

הפניקס מצדה, נתלתה בכך שהפוליסה החדשה הייתה רשומה על שם הגיס וסירבה לשלם את תגמולי הביטוח לאמר בגין גניבת הרכב. לטענת נציגי הפניקס, לא ידעו על מכירת הרכב והוכחש כי סוכם עימו שהפוליסה החדשה תירשם על שמו.

בגין המחלוקת האמורה, פנה אמר בתביעה כנגד הפניקס לבית המשפט השלום בת"א.

בשלב זה, הוסיפה הפניקס וטענה, כי אמר ניסה להשיג ממנה את תגמולי הביטוח במרמה. בתום שלב העדויות בתיק, חזרה בה הפניקס מטענת המרמה, אך המשיכה להתעקש, באמצעות טיעונים מטיעונים שונים, כי אין היא חבה בתשלום תגמולי ביטוח.

פסק הדין

בפסק-דינו, קיבל השופט אלי ספיר את גרסת המבוטח באופן מלא, שנתמכה ע"י גיסו, כי אכן סוכם עם סוכנות הביטוח כי הפוליסה החדשה תונפק על שמו, ולכן הפניקס מחויבת לשלם לו תגמולי ביטוח. השופט קבע כי גרסאות העדים בעניין הזה היו "נחרצות ועקביות", וכי העובדה שהמבוטח אכן שילם מכיסו את הביטוח המקיף מחזקת את גרסתו.

בהקשר זה, מתח השופט ביקורת קשה על התצהירים שהגישה החברה מפי שתיים מעובדות סוכנות הביטוח. בתצהיריהן טענו העובדות כי כל מרכיבי הביטוח שולמו בכרטיס האשראי של הגיס, אך טענה זו עמדה בסתירה להודאתה של עובדת בכירה בסוכנות בשיחת טלפון מוקלטת כי הביטוח המקיף שולם באמצעות הוראת קבע.

השופט קבע כי הוא רואה בחומרה רבה את הגשת התצהירים המדוברים וכי החברה לא "בחלה בהגשת תצהירים שאינם אמת", ויש בכך חוסר תום לב, שבגינו יש להטיל עליה הוצאות משפט גבוהות.

טענת מרמה "מקוממת" והתרשלות בתיעוד

ניתן לראות כי בפסק-הדין התעכב השופט ספיר רבות על טענת המרמה, אף שהחברה וויתרה עליה ברגע האחרון. הוא קבע כי אין בסיס לטענה המרמה וכי מדובר בטענה "מקוממת", שאינה מתיישבת עם דרך פעולתו של המבוטח. השופט ציין כי שכאשר פנה לחברת הביטוח בבקשת התגמולים, הסביר המבוטח כי קנה את הרכב מגיסו. לו המבוטח וגיסו היו רוצים לרמות את החברה ולהסתיר ממנה את מכירת הרכב, לא היה פונה לחברה בדרישה לתגמולי ביטוח, אלא גיסו.

"כל 'חטאם' של הגיסים היה שהם מסרו לנתבעת את האמת לאמיתה", נקבע בפסק-הדין. צוין, כי כבר בתחילת הדרך, בפנייה לחברת הביטוח בעקבות הגניבה, הבהירו התובע וגיסו לחברה כי הרכב נמכר לתובע ללא העברת בעלות.

גם את הטענה כי הגיסים ביקשו לרמות את משרד התחבורה אין לקבל, קבע השופט, שכן מדובר בספקולציה בלבד וגם אין חובה בדין לבצע שינוי ברישום הבעלות במקרה של מכירת רכב. כמו כן, נקבע, כוונותיהם של הגיסים כלפי משרד התחבורה לא אמורות להיות רלוונטיות מבחינתה של חברת הביטוח.

עוד קבע השופט כי הפוליסה החדשה הונפקה על שם הגיס, כיוון שהשיחות בין אמר והגיס לבין נציגות סוכנות הביטוח תועדו באופן רשלני ע"י הסוכנות בטופס חידוש הפוליסה. בטופס לא צוין, כי אמר ביקש שהפוליסה תונפק על שמו, אך את האחריות לכך, נקבע, אין להטיל על אמר, אלא על הסוכנות ועל חברת הביטוח.

[ת.א 39061-02-14 איב אמר נ' הפניקס]

תגובות

תיאום פגישת ייעוץ

רחוב התע"ש 3 א', רמת גן, 5251245
טלפון: 03-6916637
פקס: 03-6916635






    עדכונים



      דיני ביטוח

      מאמרים
      פסקי דין
      הלכות
      תביעות
      שאל בפורום
      שאל בפורום

      שאלות אחרונות בפורום תביעות ביטוח

      • תביעת ביטוח לאחר פציעה

        22.04.20

        אהלן , לפניי כ 6 שנים נפצעתי פציעת ספורט קשה במסגרת חוג ספורט אשר לקחתי בו חלק. הפציעה הייתה שבר בזרוע אשר הוביל לניתוח , פגיעה זמנית בעצב שהביא לשי

        מאת: צליל

      • פגיעה מאחור

        20.03.20

        ברמזור פניה שמאלה נפגעתי מאחור ע"י רכב שגרם לטוטל לוס. הפוגע ממציא סיפורים למבטח שלו. האם פגיעה ברכב מאחור מזכה הנפגע בנזקיו. או שהמבטח כדי לא לשלם

        מאת: זלמן א

      • תצהיר/כתב הגנה נגדי

        18.02.20

        עשיתי תאונת דרכים שבה כל אחד מהצדדים טען שהאחר אשם . אני תיקנתי את הרכב ללא קבלות במחיר יותר נמוך ולא תבעתי את חברת הביטוח בגלל העדפה לתקן בתשלום נמוך

        מאת: שיראל שיר